Pedro Lains

Este blogue...

... não vai ler o relatório do Conselho de Finanças Públicas. Vai esperar pelo próximo ou, talvez, pelo seguinte. Trata-se de um processo para o longo curso e não há pressa.

É só fazer as contas

As PPPs são um problema para o país porque o país está em crise, mas o país não está em crise por causa das PPPs. Como sabemos? Fácil, basta usar a técnica simples de tornar explícito o contrafactual implícito. E qual é esse contrafactual? É este: se não tivesse havido PPPs, o país agora não estava em crise. Só isso. Seguindo essa explicitação, temos de medir quanto se gastou em PPPs, em percentagem do PIB, do investimento nacional ou da dívida pública. E chegaríamos ao resultado de que as PPPs contariam com valores máximos de 2, 6, 8% desses itens, à escolha. É pouco, a todos os títulos. Que nunca se esqueça: quando se pensa em economia, ou se pensa em toda a economia, isto é, no PIB e na parte que cada sector, cada investimento, cada despesa, conta no PIB, ou então está-se a pensar em algo que não é economia. Dito isto, não quer dizer que as PPPs não tenham levado dinheiro ao bolso a muita gente, do PS, do PSD, do CDS, de "independentes" (PCP e BE, coitados, têm ficado de fora). Todavia, isso não é um problema de crescimento, mas sim de justiça social, fiscal ou de justiça tout court. E não quer dizer que não tenha havido PPPs em excesso. Mas também aí seria preciso fazer as contas e se se chegar a uma margem de excesso de 15%, isso será muito, muito mesmo. Morais da história: 1) os nossos problemas económicos são bem mais graves do que as PPPs; 2) mesmo que as PPPs não estejam na base da nossa desgraça, há muito a corrigir. Às vezes, até parece que atribuir culpas às PPPs ajuda a que não se façam as correcções dos seus erros, fiscais, sociais, ou outros.
    Adenda: e uma conta, mesmo sobre o joelho, ajuda sempre.

Oh meu Deus! Tanto disparate (não transaccionável)

    Que um bom economista, que sabe de economia, fale de "bens não transaccionáveis", não faz mal. Ele sabe que a expressão não é mais do que uma forma simples de fazer uma distinção académica, rude mas algo útil, querendo-se dividir a economia em apenas dois sectores. E sabe que é um diminutivo, pois os bens (e serviços), na verdade, são todos transaccionáveis, isto é, passam pelo mercado. Os bens e serviços dentro das famílias e das empresas não passam pelo mercado, mas mesmo esses são "transaccionáveis". Por exemplo, numa fábrica de carros, os bancos vão de uma secção para a outra, não passando pelo mercado, mas não deixam de ser transaccionáveis, pois podem ser vendidos ou comprados lá fora. 
    O que acontece é que há bens que não são transaccionáveis internacionalmente, isto é, são feitos a um custo superior ao do estrangeiro, estando, por exemplo, sob protecção regulamentar ou de elevados custos de transporte. E é disso que se deve falar, quando se fala de bens não transaccionáveis, aos quais se deve acrescentar o internacionalmente. Isto, entre economistas, é ensinar o padre-nosso ao vigário.
    Tudo bem. O pior é quando estes princípiso caem onde não devem cair. Veja-se este grande, como dizer?, desvio da racionalidade: "Adeus aos cursos de multimédia, informática, de marketing ou de animador sociocultural, que até agora tiveram forte presença na oferta do ensino profissional disponibilizada pelas escolas secundárias públicas. A partir do próximo ano lectivo, as áreas prioritárias de formação passarão a ser metalurgia e metalomecânica, electricidade e energia, electrónica e automação, tecnologia dos processos químicos, construção e reparação de veículos a motor, entre outras ligadas aos sectores de bens e serviços transaccionáveis ou geradores de emprego." 
    É uma espécie de marxismo retro-moderno. Sim, faltava dizer isto: os marxistas é que também gostavam de dividir a economia entre "produção", isto é, agricultura e indústria, e tudo o resto, finanças, comércio, marketing (horror!), etc. Para eles, também, só a primeira é que contava. O grave é que há mais de 100 anos que separam esses dois disparates. Enfim, é o país que temos, numa fase pouco transaccionável.
    A carga ideológica de tudo isto é grande, obviamente. Mas ao menos não usem uma ciência que à partida desconhecem. Sejam corajosos e digam mesmo ao que vêm.

Lost in translation

Pronto. Já está. O G8 não deixou dúvidas. E por cá? Bem, até Eduardo Catroga já fala disso e, afinal, está de acordo com Cavaco. Belo. Todavia, já se pode esperar a mudança do debate nacional. Dantes, era que Merkel "nunca aceitaria", os alemães "nunca aceitariam pagar a factura". Agora, que todos percebemos que não se trata de entregar facturas à Alemanha e quejandas, o debate deverá passar, presumo, para os efeitos e defeitos das "políticas de crescimento económico". Uns que sim; e outros que não que isso não leva a nada, que o Estado não se deve meter na economia dos privados. Todavia, aquilo que se quer não são políticas de crescimento económico, lidas simplesmente. São medidas de estímulo à economia, à la Reserva Federal Americana, à la Banco de Inglaterra. E o que é isso? Simples. É meter na economia o dinheiro que a crise financeira tirou por causa, fundamentalmente, da desvalorização dos activos. Só isso. A piscina está quase vazia e a torneira apenas deita um fio de água. Merkel e seus seguidores do BCE acham que é preciso esvaziá-la, aproveitando para a limpar, e esperar pela água. O que se quer, o que é preciso, é chamar o autotanque dos bombeiros para encher a piscina. Isso, só por si, não vai dar crescimento. Mas faz com que as pessoas e as empresas, que dão o crescimento, possam voltar a nadar. O que está em causa é a recuperação das condições de crescimento, não o crescimento. Embora, claro, pelo meio, como o Estado não é um alien e pertence à economia, alguma coisa que ele faça directamente também poderá ajudar. E nisso a Europa, com os seus mais 200 ou 300 anos de experiência, até é melhor do que os EUA.

Diz-me onde nasceste...

...que eu digo o teu amor pelo euro. É inevitável. Os "americanos", mesmo os comunistas :-), não parecem querer perceber o euro. No fundo, para eles, a União Europeia não faz muito sentido. Mas para perceber este canto do Mundo às vezes é preciso saber mais de Westfália (1648), e episódios seguintes, do que de economia internacional. Ou então estou eu muito enganado

O novo euro

Os EUA, isto é, os sucessivos presidentes norte-americanos, nunca mostraram grande amor pelo euro. Dizer que não gostavam dele será exagero mas, pelo menos, nunca se mostraram muito interessados. Correlativamente, foi de economistas por lá sedeados que vieram as maiores críticas - sobretudo aquela coisa, verdadeira, de que a região não é suficientemente integrada. Pois bem. Nos últimos seis meses, muitos chegámos, finalmente, à conclusão de que o governo alemão quer este euro e mais nenhum, e não se importa de expulsar os países "fracos". Que ninguém duvide: se a Grécia sair, a credibilidade da permanência de Espanha e Portugal, ou a probabilidade do alargamento à Polónia, descem substancialmente. Em defesa deste euro, Jean-Claude Trichet foi claro com a sua "boca" inqualificável (e que mostra quem tivemos à frente do BCE, a marcar o passo, e a fonte das belas ideias que norteiam o nosso governo); e, agora, a ideia de Merkel de pedir à Grécia um referendo sobre o euro, embora desmentida, clara foi. Ora, o gosto alemão por um euro mais exclusivo tornou-se o gosto de Obama por um euro alargado, e é isso que se está a ver na reunião do G8, onde a Alemanha está isolada. Seguindo velhas tradições, foi preciso haver um novo presidente francês para Cameron mostrar onde estão também os interesses britânicos como, aliás, já se podia ler há alguns dias no FT. Por outras palavras, a união monetária europeia é agora uma espécie de arma contra a hegemonia alemã. Mas não basta a moeda única de 1999: é preciso um novo euro. O maior interesse das finanças internacionais é que somos muitas vezes surpreendidos com soluções inesperadas. Que o digam os financeiros privados, sempre brilhantes em encontrar novos "produtos". É tempo de os governos os imitarem e criarem um novo euro, aquele que  toda a gente já sabe como é. E que interesse também à Alemanha. Um euro a que a Polónia queira pertencer e em que a Grécia, e Portugal, caibam. É impossível? Não. É difícil? É: será coisa para muitos anos e muitos tratados. E, provavelmente, só para depois das eleições alemãs de 2013.

Não se zanguem

Comecemos pelos nomes, que é sempre um bom começo: "Jornal de Negócios", "Público", TVI24, SICN e "Expresso" são as minhas principais fontes de informação. Numa altura em que há muita pressa em tomar conta dos negócios, numa altura em que a crise portuguesa e a europeia faz baixar a atenção de muitos, o jornalismo é ainda mais importante. E nós temos a sorte de ter bons jornais e televisões equilibradas. Sim, é verdade. Era bom que isso não se perdesse. Visto de fora, o que aconteceu no "Público" não é totalmente claro. Mas talvez se possa concluir que houve uma disputa entre alguma ponderação na vigilância e jornalistas profundamente feridos no brio profissional (haverá melhores maneiras de dizer isto...). Mas, no fundo, e encurtando razões, é bom que a vigilância sobre o Governo seja ponderada, e persistente, para que o jornal não fique conotado como sendo de "oposição". Deixem-no telefonar e continuem a fazer o trabalho. E há muito a fazer. Na economia, por exemplo, haverá isto: O que se passa com a venda da Cimpor? A quem interessa o "debate" sobre a venda da CGD? Há mercado na grande distribuição? Na saúde? Como estão os desempregados sem subsídio? E os lares de idosos? Etc. É importante que não se zanguem, para que o trabalho continue como tem sido até aqui. Enfim, opinião de leitor. 

Fishy

As "rendas" são cortadas e, no dia seguinte, quando o resto da bolsa cai, as acções da EDP sobem. Ou seja, uma cotação a seguir com um cheiro de interesse. Se calhar até é bom. Eu é que ainda não percebi nada deste negócio e, quando a esmola é grande...

BCEuropa

Às vezes a gente esquece-se de umas coisas. Pois, nem sempre é fácil. O BCE está nas bocas do mundo há algum tempo e agora outra vez mais ainda. Será ele que nos vai salvar? Será que não? E já se vê pressão aqui, pressão ali, para que nos salve. E o BCE, como todos já sabemos, também já não é o que era, está mais "bonzinho". Mas, se não houvesse o euro e o BCE, como seria? Tudo mais fácil? Duvide-se. Estaríamos em conversas sobre o BdF, que fez isto e devia ter feito aquilo, o BoE que afinal fez bem ou não, o BdP e o BdE, que mais isto e aquilo, e ainda o holandês, o finlandês, o belga. E, claro, o Budensbank, que seria provavelmente o pior da fita. E sobre o qual, então, é que não teríamos nada a dizer. A integração europeia é também isto: uma concentração das atenções num só mau da fita, sobre o qual ainda podemos pensar que podemos dizer alguma coisa (e, no fundo, se se vir bem, até podemos).

Finalmente, mas não tanto

    Os bancos já podem ir aos 12 mil milhões do resgate e as regras até parecem as melhores do mercado. Tem de haver alguma vantagem de termos a troika, pois cheira-me que elas foram importadas e não inventadas num qualquer vão de escada (ou estas leis também dão azo à obsessão nacional dos "transaccionáveis"?). Mas estão todos de parabéns. Se levou mais tempo do que devia, parece, mas pronto foi tudo feito à velocidade dos bancos, não do Estado.
    Quanto às "rendas" energéticas, humm, há qualquer coisa que não bate certo. Catroga e Mexia contentes e Ribeiro da Silva descontente, simplesmente, não joga. Haverá alguém neste país, fora dos circuitos governamentais, que saiba analisar isto? Jornais? PSG? Talvez o "Massa Monetária". Aguardemos.