Pedro Lains

A armadilha de Sócrates

Ninguém que saiba um pouco de economia, ou mesmo de ciências sociais, alguma vez se lembraria de tentar avaliar o papel de De Gaulle no crescimento económico francês. Ou o papel de Edward Heath na crise que atingiu a Grã-Bretanha no início dos anos 1970. Ou o papel de Salazar na idade de ouro da economia portuguesa (1950-73). Visto com alguma distância, tudo isto parece - e é - absurdo. A razão é que, com alguma perspectiva histórica, as pessoas rapidamente se apercebem que o número de factores em jogo, em qualquer momento histórico, ultrapassa a acção de um primeiro-ministro, ou mesmo de um governo. Se essas coisas fossem fáceis de interpretar, tudo seria sempre claro, taxativo e sem lugar a discussão. Ora o mesmo se passa no tempo presente. A discussão sobre a responsabilidade de um primeiro-ministro é sempre fortuita. Os que gostam dele dizem que ele foi bom e apresentam uns factos e uns números, e os que dele não gostam apresentam outros factos e outros números, numa discussão necessariamente inconclusiva. Sócrates, ao vir à televisão defender o seu consulado, armou a melhor armadilha que podia ter armado. Com dois anos de preparação, uma grande ambição e, porventura, alguma ajuda, só poderia trazer factos e números verdadeiros. Algo tão fácil como dizer crescimento ou dívida. E todos os opositores lhe caíram em cima, com outros factos e outros números. É uma discussão sem fim, pois o exercício será sempre inconclusivo. Ao fazer o que fez, Sócrates conseguiu pôr-se no centro das atenções e colocar a discussão no terreno que mais lhe convém. E, pelo caminho, desviar-nos daquilo que verdadeiramente deve ser escrutinado. Um político deve ser avaliado, em primeiro lugar, pela sua forma de fazer política.

O euro e as colónias

É impressão minha ou em breve o euro vai ser declarado pela extrema-direita portuguesa como um desígnio nacional? E, na sequência, todos os que se manifestarem serão tidos como antipatriotas, por porem em perigo o destino da Nação. O que, aliás, justificará também uns tabefes aqui e ali. Se assim for, será uma grande ironia do destino. Mas quem se adapta aos tempos a mais não é obrigado e a gente tem de o reconhecer. E passar ao lado, para ligar às coisas mesmo importantes e recordar que tudo, mesmo tudo, é negociável, reversível e melhorável. Como as colónias o mostraram, aliás.

 

Meia-haste

Hitler morreu, Salazar mandou pôr as bandeiras nacionais a meia-haste, durante três dias, e o Embaixador de Israel, numa recente conferência em Lisboa, recordou o gesto, pedindo uma avaliação histórica. Tudo o resto não tem importância, dada a escala inimaginável dos acontecimentos. Salazar foi também isso, quer se queira quer não. O que me faz discordar do artigo de hoje de Pedro Lomba no "Público". E quantos países (e não embaixadas) o terão feito? Espanha? Convinha saber, para também nesses casos o erro ser mencionado.

Europa

Porque é que Portugal aderiu às Comunidades Europeias? Por cá, a resposta lembra sempre Soares, Medeiros Ferreira e, às vezes, a Espanha. Isso é verdade, mas não chega, pois são precisos dois para o tango. O lado de lá foi tão ou, provavelmente, mais importante. E quem lá estava? A França, isto é, Mitterrand, a França "socialista", mas também napoleónica, que quis Espanha e Portugal nas Comunidades. É essa a França de Hollande que agora fala novamente. E um dia terá outra vez companhia alemã. Já faltou mais. Quanto à Alemanha, sozinha, nunca foi nossa grande aliada, digamos assim.

Um novo blogue...

...irmão.

O "Público" acertou

A gestão do dossier da polémica sobre a História de Portugal de Rui Ramos et all. por parte do "Público" foi, quanto a mim, sábia. Até hoje, pelo menos. Não fechou portas e permitiu um debate em que todos puderam falar e de que todos podem concluir alguma coisa. O fecho ou, pelo menos, o marco dado pelo artigo de Diogo Ramada Curto foi exemplar: um artigo em duas partes, sendo a segunda um exemplo de como o livro deve ser discutido, no que diz respeito ao enquadramento que dá do século XX. Aqui e ali, tudo o que me apetecia dizer sobre o livro foi dito, melhor do que eu podia alguma vez dizer. Elogie-se, critique-se mas, sobretudo, leia-se e passe-se ao próximo.

Confesso...

...que a discussão está tão acesa que até tenho o raro medo de levantar a mão para falar, não vá ofender alguém e ser mal interpretado. Mas talvez isto ajude a quem queira pensar sobre o assunto. Sou o quinto filho de uma família em que as acusações de fascista e comunista voavam nas discussões mais acesas, durante o PREC. O meu pai, salazarista, leitor assíduo da "Rua", era, respeitosamente, o "fascista", e os meus irmãos mais velhos, incorrigíveis esquerdistas, eram os "comunistas". E, para confusão maior, o meu avô (materno) era um republicano saneado pelo salazarismo, que se tornou um opositor tolerado pelo "regime" (infelizmente morreu logo em 1975, tendo sido uma das pessoas que mais me influenciou). No meio daquilo tudo, se queria dizer alguma coisa, do alto dos meus 15-16 anos, tinha de ser diferente, o que fazia parte da educação e tinha como resultado que, para o meu pai, eu não deixava de ser um esquerdista como os outros, e, para os meus irmãos, um "capitalista". Não se pode dizer que esta preciosa herança me ajude a encontrar um lugar na actual e importante discussão. Amizades à parte, claro. E compreendo que seja uma discussão difícil. Se não estou a passar totalmente ao lado, a moral da história é que o que interessa é o caminho que se tem de fazer para encontrar a melhor interpretação do passado, e que esse caminho tem de ter o contributo de todas as formas de pensar. Se há sentimento de ofensa ou de comportamento menos digno, que se fale ou não deles, e que depois se sacuda tudo e se siga em frente. Mas que haja sempre espaço para todos mandarem os bitaites que quiserem. Em democracia (como em família), o bitaite é importante.

A falta que o humor faz no debate intelectual

Mais aqui.

Whig History

    De onde vem a ideia da supremacia britânica que, feita a Revolução Gloriosa de 1688, caminhou para a Revolução Industrial e criou a mais potente nação do mundo, durante quase dois séculos? E de que tudo isso foi feito à custa de um espírito empreendedor, superior e que inexoravelmente deveria ser replicado pelo resto do Terra civilizada? De uma corrente historiográfica chamada “Whig History”, nome retirado do partido com o mesmo nome, e que foi o motor dessa revolução que levou ao domínio do Parlamento na política britânica. Como se tratava de coisas económicas, os historiadores económicos pegaram na ideia e deitaram-na por terra, usando os instrumentos desse grande escocês, um radical do mesmo partido, Adam Smith, e hoje essa interpretação da revolução industrial está nas ruas da amargura. Está? Não, não está, felizmente para o debate. Um dos mais interessantes debates nos dias que correm é entre Joel Mokyr, homem de Chicago, que acha que o mundo rico é como é graças à liderança de um punhado de iluminados, e Bob Allen, um canadiano em Oxford, esse bastião da história económica não-whigiana (com a LSE), que acha que o que aconteceu se deveu a condições económicas propícias, e que as pessoas apenas se limitaram a reagir a isso (enfim, para dizer em poucas palavras algo de muito complicado). E a visão antiga jamais morrerá porque é útil, como se pode ver por Mitt Romney, o grande ícone das festas da cerveja, que usou ideias semelhantes, desta vez tiradas de David Landes, para dizer que Israel era melhor do que a Palestina, porque lá se empreendia mais - e não, por exemplo, porque tem mais capital humano e financeiro disponível. 
    A que vem isto tudo? Ao facto de os debates historiográficos estarem sempre embebidos daquilo que nós pensamos ser melhor para o presente. O resto é conversa, com mais ou menos personalização, mas quanto menos melhor. David Landes nunca deixava de ir aos seminários do departamento vizinho de História Económica, em Harvard, apesar de as suas ideias dificilmente sobreviverem a testes econométricos. E não há nada como ver Mokyr e Allen, lado a lado, a discutirem vivamente posições inconciliáveis. Volta e meia pode cair uma acusação mais feia ou um argumento menos bondoso. Mas isso são amendoins. Até porque esta gente está constantemente sob a observação atenta, por vezes presencial - porque tudo isto se passa também em conferências e seminários -, dos historiadores mais novos, exigentes, que querem é perceber quais são os bons argumentos, quais são as boas pistas de investigação. Amigos, amigos, argumentos à parte.

Portugal Ramos Loff

Já que se fala de nomes, são quatro os que se devem seguir sobre o fascismo português: Manuel de Lucena, Philippe Schmitter, António Costa Pinto e Manuel Braga da Cruz. Pelo menos para mim, que não sou lá muito letrado. Muitas vezes dizem a mesma coisa e muitas vezes não estão de acordo entre eles, mas são estes. O resto são ensaios históricos que passam a mão pelo pêlo, e de que o de Ramos é porventura o mais bem conseguido. (Fascismo? Sim, no sentido em que a Europa do século XX conheceu dois regimes: democracias e fascismos). Para além destes nomes, existe uma série de pessoas que anda a estudar aspectos parcelares do período e, porventura, uma nova leitura global já será possível, mas ainda não foi feita. E talvez seja de reler coisas antigas para ver novamente como encaixam no puzzle. A recente, bem-vinda e provocada polémica sobre o que Ramos diz revela bem que muito há ainda para compreender. Significativamente, esse debate não ajuda a responder àquela que é a pergunta mais importante sobre a ditadura em Portugal, que é a de se perceber a sua longevidade. Sem instrumentos de investigação mais apropriados que ultrapassem a simples, embora complexa, leitura de documentos oficias, legislação ou memórias, isso não se conseguirá fazer. Instrumentos que a Ciência Política, a Economia (pois claro) e a História europeia, muito bem fornecem. No entretanto, como orientação, podemos imaginar que a melhor interpretação estará na bissectriz entre Loff (ou o que ele representa) e Ramos e esperar que o muito que ainda há a fazer seja feito. Que venham os próximos, que fiquemos em paz e, sobretudo, que se leia o livro, do princípio ao fim, que é muito bom.