Pedro Lains

Diz-me onde nasceste...

...que eu digo o teu amor pelo euro. É inevitável. Os "americanos", mesmo os comunistas :-), não parecem querer perceber o euro. No fundo, para eles, a União Europeia não faz muito sentido. Mas para perceber este canto do Mundo às vezes é preciso saber mais de Westfália (1648), e episódios seguintes, do que de economia internacional. Ou então estou eu muito enganado

Aspas

Vasco Pulido Valente escreve hoje no "Público" um artigo enganado. Incorre num erro, muito comum também no actual Governo, a que os economistas chamam de estática comparada, a saber, achar que o futuro próximo é igual ao passado recente, excepto no que está debaixo da lupa, e no passar do tempo. E há uma maneira fácil de ver isso. Se em vez de pôr aspas apenas em "Europa", pusesse também em "Alemanha". Pois, recorde-se que foi lá que foi inventada a social-democracia e que por lá se mantêm todas as belas tradições da dita cuja: sindicatos, obras públicas, saúde grátis ou quase, boas escolas públicas, supermercados a fechar aos Domingos, férias longas, transferências para as regiões mais pobres, e até rendas de casas controladas. Um paraíso... de uma economia de mercado a funcionar bem. E a ironia é que, graças à sua capacidade económica, a Alemanha poderá sair desta crise como o país com a social-democracia mais intacta (juntamente com a Suíça, o Luxemburgo e o Liechtenstein, provavelmente...bem, e os nórdicos, que aí ninguém toca em nada). Experimente o meu amigo Vasco desligar o som à Sra. Merkel, que verá tudo isso. Estão é pacientemente a aguardar a vez de falarem mais alto, de modo a serem ouvidos na tal "Europa". O que pode acontecer já em 2013, e até com algum dos partidos agora no governo.

Sobre as "direitas"

Um blogue interessante com informação interessante.

História não é juntar pontos

Quando se sabe pouco, é preciso investigar e isso demora tempo, muito tempo. Não basta juntar uns pontos usando uma caneta mais ou menos ideológica. Com estas interpretações, não admira que Passos, que as terá apanhado na escola, pouco tenha aprendido e tenha ficado com espaço para achar que é preciso fazer precisamente tudo o que elas criticam. Dito isto, aquela bola com a teia de relações pessoais é útil, informativa e um excelente começo. Mas não chega para uma interpretação nova, nem para a repescagem de uma interpretação velha. Será preciso investigar mais e dar de novo.

Eleições

Estava aqui às voltas com uma apresentação que vou fazer esta semana num sítio difícil (lse) e precisando de mostrar que o desenvolvimento institucional no século XIX na periferia europeia não era muito distante do do resto da Europa. Nas infra-estruturas as diferenças são muito maiores, e há muito tempo. E, num dos meus camalhaços preferidos (Woytinsky & Woytinsky, 1955, p. 596), lá vi a proporção das populações de vários países com direito a voto, c. 1909 (e.g. Bulgária, 24,4%; Suécia, 20,4%) e pensei: agora vou ter um trabalhão a encontrar os valores para Portugal. Eis senão quando, Google, já não me lembro o quê e, zás. Ainda dizem que não se trabalha neste país. Um dia, quando tiver tempo, o link vai ali para o lado.

Revistas nas Ciências Sociais

Há quem ainda não tenha percebido a importância de os historiadores, os sociólogos, os antropólogos, etc... publicarem em revistas científicas internacionais. Bem, no fundo, toda a gente já percebeu, mas nem todos são capazes de dar o passo, nem todos querem dar o passo, e nem todos querem que os mais novos dêm o passo. Quem queira que explique o que se passa. Eu acho que a culpa até é do Poder, que isto nas universidades anda um bocado em auto-gestão.

Entretanto, há resultados destes: o segundo artigo mais citado de sempre da Contemporary European History é de António Costa Pinto, a seguir a Barry Eichengreen. Nada mau.

Eu, por mim, tive um artigo recusado lá - do que não me envergonho: só não cai do cavalo quem não anda.

Uff! Está entregue!

Agora só falta mais um mês de trabalho para os ajustes finais, enquanto que o prelo aquece. Este ano as coisas andaram mais devagar, mas lá se foram fazendo. É o terceiro volume da História da Caixa Geral de Depósitos, que cobre o perído de 1974 a 2010, e de que aqui deixo o índice (os outros dois volumes estão aqui). Tem uma parte pelo menos que vai interessar a muitos: entrevistas ao todos os presidentes da Caixa, desde 1976. Gostei de fazer este livro e de tentar responder a esta pergunta de entrada: como é que um elefante (como ela era conhecida, dentro de portas) saído da atrasada administração pública dos anos 1970 se transformou num banco igual aos demais. Igual? Bem, nem tanto. Será um dia? É a pergunta de saída. O trabalho em muito dependeu de um grupo de colaboradores que contribuíram para a construção dos capítulos, tal como no volume 2. 135 anos, 1.000 páginas e 3 volumes ajudaram-me a perceber melhor o nosso Estado - que não é tão mau como a malta por aí pensa (ou diz pensar que no fundo, no fundo não há português que não goste do seu estadozinho).

Ramos e a "Época contemporânea"

1807-1926: Passei as últimas 4 horas a ler 200 páginas sobre 110 anos da História de Portugal e, realmente, não há nada assim. Há talvez 7 datas mais importantes no período lido: 1807, 1834, 1851, 1890, 1910, 1917 e 1926. Todas elas são descritas, percebidas e depois explicadas ao leitor com uma subtileza argumentativa inexcedível (como se vê, fiquei sem palavras). Parabéns ao Rui Ramos e à sua primeira parte da "Épcoa contemporânea", in Ramos, Sousa e Monteiro, História de Portugal, Esfera dos Livros, 2009 (sobre o período anterior, escrevi mais atrás neste mesmo blogue).

1926-1974: Rui Ramos faz para este período um resumo de 70 páginas que não está totalmente consolidado. Não consegui ver uma "tese". Faz uma narrativa interessante com muita informação e é impressionante como leu tudo.  Mas não consegue conviver com o "incómodo" de estar a lidar com uma ditadura. Por um lado, não quer cair na banalidade de dizer que aquilo era tudo um disparate mas, por outro, não dá uma perspectiva consistente (o que quer que isso seja) alternativa. Será que a História já não chega e que é preciso alguma Ciência Política para explicar o período? Sobre este assunto "disciplinar" será preciso talvez pensar um pouco mais. Mas o grande enigma da duração do Estado Novo não ficou ainda resolvido: foram os governantes, foi a oposição, foi o povo, foi a repressão, foi a Guerra Fria, foi a economia, foi a Espanha?

1974-2008: Esta parte volta, no seu início, ao melhor do ritmo da narrativa de Ramos. Ele gosta de explicar revluções e consegue fazê-lo novamente, de uma forma inédita. Depois, o texto entre numa certa rotina, de fim de livro. A parte da revolução e do PREC e a descrição das principais tendências de evolução da economia e da sociedade portuguesas (curiosamente a parte políitca aparece em menor detalhe) tornam importante a leitura desta síntese.

Chegado ao fim, o livro, como é evidente recomenda-se e muito. É o melhor voo de pássaro sobre a História deste país. Tem alguns defeitos, como sempre existem, que resultam seguramente das contigências da feitura do livro e não da inabilidade dos seus autores. Entre o que falta contam-se uma boa conclusão e uma boa introdução que nos dissessem de onde viemos e onde chegámos. E o enquadramento, quase sempre inexistente, da História pátria na História europeia ou universal. Talvez seja esta a falta mais importante e aquela que daria verdadeira força à ideia de que existe uma História de Portugal com 800 anos.

O Salazar da esquina

Dizer que Salazar era um "democrata-cristão", ainda por cirma "convicto", é um absurdo tão grande que só pode ser lapso. Chame-se-lhe social-cristão ou coisa assim. Democrata, não era. Democrata-cristão? De quais? Daqueles da Rua da Imprensa à Estrela, o clube de 1 sócio?

Dizer que Salazar não era fascista já não tem nada de especial. É uma velha polémica e não tem nada que ver com esquerda ou direita. António Costa Pinto é de esquerda e diz que ele não era; Manuel de Lucena é de direita e diz que ele era. O argumento deste segundo é melhor: o regime era "fascista sem movimento fascista" e só. O regime era diferente do italiano? Era. Mas também a democracia portuguesa actual é diferente da italiana e mais ainda da polaca ou da britânica. Fascismo é uma forma de regime político.

Já classificar Salazar simultaneamente como democrata-cristão e não fascista representa uma contraditória dualidade de critérios, pois tem como implícita uma lata definição de democracia-cristã e uma estreita definição de fascismo. Uma coisa é certa: a análise política do salazarismo tem de ser feita no espelho europeu.

Quanto ao Salazar e a Europa, há muito que dizer. Ele "queria aproximar-se" e "não se percebe o que lhe estava a passar pela cabeça". Não, as coisas são um pouco diferentes e percebem-se. A CEE era um mercado comum, não era a União Europeia. Quem tratava do assunto era lá o secretário de Estado do Comércio, o famoso mas ainda sem nome de rua (?) Correia de Oliveira. Era preciso ser democracia? Não, em 1972, nas vésperas da entrada do RU na CEE, foi dado a Portugal o estatuto pedido em 1962 (e o mesmo a Espanha, em 1970). Há um autor espanhol, Fernando Girao, que prova nos arquivos que a democracia não era um problema para Bruxelas - era, isso sim, para os governos nacionais, por causa das opiniões públicas. Mas isso não os impedia de assinar tratados de comércio - que era, repita-se, o que a CEE fazia, em 1962 (e em 1972, mais ou menos...).

E era Salazar um ruralista? Não, não era, pelo menos não sempre. A agricultura portuguesa foi virtualmente abandonada pelo governo na década de 1960.

No meio disto tudo ainda não li o livro porque estou indeciso se o hei-de ler em inglês ou em português. Não por causa da qualidade da tradução, que já me disseram que era boa. Mas sim porque não sei se ponha a cabeça a pensar em inglês ou em português quando o ler.

A blogosfera já está a aquecer com tudo isto. Não politizem, please!

E, finalmente, parabéns ao autor.

Vacinas

Há uns tempos fui dar um seminário à FCSH sobre as consequências económicas da perda do Brasil(*). No fim, nas perguntas e comentários, simpaticamente, alguém dizia que "as teorias neo-liberais" que eu expunha, etc. etc. Mas tudo num ambiente simpático, saliente-se, pois os historiadores estão cada vez mais abertos a pensar em termos de custos e benefícios económicos, e da respectiva medição.

Agora, algures lá para baixo neste blogue, recebi este comentário: "Mais um direitista exercendo sua sagrada função de semeador de falácias. Pra quem acreditou nas afirmações descritas no texto, procurem PROVAS e FATOS concretos sobre a depressão de 1873, época que precedia as políticas imperialistas que mantém nosso mundo na mesma oligarquia usurpadora até hoje. 'Fatos são teimosos.' -provérbio chinês."

Por contraste, nos debates sobre a economia actual, às vezes penso que me devem considerar um economista esquerdista inveterado. Todavia, o meu "modelo" é sempre o mesno (hélas!) - gosto deste jogo do gato e do rato entre estas duas disciplinas importantes.

(*) Nos Prós e Contras do princípio do século XIX, a "perda" do Brasil era culpa do governo, isto é, do Monarca, e o país era dado como praticamente morto. Recorrências.