Pedro Lains

Doar 5 euros (1ª avaliação)

Aqui.

O elevado valor da moderação

    A recente subida dos juros dos títulos da dívida portuguesa está a revelar o erro dos pressupostos do governo português, relativamente ao seu plano de ataque à crise que herdou. Recordemos que o plano pretendia fazer regressar o país aos mercados financeiros internacionais em 2013 e, com isso, estabelecer as condições de crescimento, com base em juros mais baixos quer para o estado quer para os particulares. Quando o pressuposto está errado, tudo o resto errado está. 
    Muitos perguntam aos críticos desse plano imaginativo qual deve ser a solução alternativa. Quando olhamos à nossa volta, vemos que as soluções mais plausíveis passam por uma maior intervenção do BCE, que se substituiria aos mercados financiando os estados, indirectamente; ou pela redução dos custos do trabalho, quer pela redução da TSU, quer pela redução dos salários nominais, numa medida suficientemente grande. 
    Acontece, todavia, que nenhuma destas medidas é alternativa. O que se passa, na verdade, é que elas são complementares, devendo-se acrescentar que a elas se poderão eventualmente associar outras medidas. Quais? Não sei, mas um conselho de aconselhamento que este governo, ao contrário de muitos outros pelo mundo civilizado, não tem, seguramente poderia indicá-las. Por exemplo, algum gasto em obras públicas podia ajudar, assim como alguma contabilidade financeira autorizada pelo Eurostat. O que se queira.
    O erro maior deste governo tem sido, de forma claríssima, ter colocado tudo no mesmo cesto. De tal forma que até a descida da TSU, uma medida que poderia perfeitamente encaixar no seu discurso, foi liminarmente abandonada.  E o maior erro dos críticos do governo tem sido o de não mostrar de forma clara a ideia de que a solução tem de passar por um cozinhado de medidas, um cozinhado de espectro largo. 
    E é isso que é preciso fazer. É preciso ajustar o défice público, mas não reduzindo-o drasticamente; é preciso realinhar as contas externas, mas não contar com rapidez; é preciso baixar os salários, mas não de forma abrupta e deixando a inflação actuar; é preciso o estado gastar dinheiro em obras, mas pouco; é preciso que o BCE intervenha, mas de forma gradual e cautelosa; é preciso pôr a UE a gastar dinheiro, mas dentro de limites bem estabelecidos. Tudo isto obriga a uma grande modéstia sobre as ideias de cada um e ao reconhecimento de que as coisas têm de ser feitas, não sob consenso, mas dando a cada ideia espaço para ser experimentada.  
    O que é que isto tem de novo? Nada, absolutamente nada - mas apenas em Espanha, Itália ou em França. Só por cá, neste beco ideológico em que o país está metido, esta ideia de caldo de medidas consegue parecer uma coisa do outro mundo.
    Foi a leitura deste texto, simples e objectivo, que mostra claramente uma das coisas que deve ser feita (a descida dos salários reais) que indirectamente estimulou estas palavras, muito embora elas estejam por cá há algum tempo.

PS: O JN fazia bem em corrigir este título, que está errado.

O segundo resgate

1) onde está a malta que tinha pressa no primeiro resgate?
2) se Portugal pedir um segundo resgate, fica tudo na mesma, no Governo?
3) será que para salvar a face o Governo vai dizer que ainda é preciso fazer mais austeridade (e, porventura, depois, nem a fazer porque isso já não é materialmente possível - também era só mais uma "inverdade");
4) a gente deixa que os governos ou os governantes se enganem e que não caiam necessariamente só por isso;
5) é agora que se percebe que não se podem governar sociedades modernas com ideologias, ou ainda será preciso um PREC3?
6) estávamos fritos, ficámos mais fritos: não nos fritem ainda mais.

Recordatório

Numa linguagem pouco técnica, para dizer o menos, pergunte-se o que se fez ou vai fazer sobre:
- 18 empresas do PSI20 com holdings com sede na Holanda;
- salários do conselho da EDP;
- dividendos relativos a 2011 das acções da EDP que o Estado vendeu;
- responsabilidade política da gestão da trasnferência do fundo de pensões da banca;
- imposto sobre as energéticas (e o não aceite pedido de demissão de um secretario de estado);
- imposto sobre as PPP;
- rendas das telecomunicações e instalação da TDT;
- rendas das concessionárias das auto-estradas;
- concorrência na grande distribuição.

Não assines

isto, John P., que eles ainda não deram garantias de estar arrependidos.

Pedro-angol

Pedro Rosa Mendes na Antena 1, no outro dia; Pedro Lomba hoje, no "Público"; e este vosso criado aqui, há uns tempos. Deve ser do nome.

A Lei das Rendas e o Liberalismo-Nestum

Os EUA ainda são famosos pelo famoso problema "inner city", que é mais ou menos isto: a procura de escritórios nos centros das cidades faz subir todas rendas, de tal forma que ficam inacessíveis aos que procuram apenas morar lá. Mas há uma cidade, pelo menos, que escapa a isso: Nova Iorque. E como é que isso é feito? Simples, através de complicados sistemas que fazem com que no centro haja zonas de rendas protegidas, zonas de rendas subsidiadas, para artistas, por exemplo, e gigantescos quarteirões de boa "habitação social". Claro que aquilo por lá não é um mar de rosas, mas a verdade é que há estudantes a viver em plena Manhattan, a dois passos de Wall St. A teia de leis é quase tão complexa como numa cidade medieval. E funciona. Não sei como será nas cidades europeias avançadas, mas presumo que na Suíça ou na Dinamarca haja coisas parecidas. Por cá, vamos ter mais uma experiência deste liberarlismo-Nestum (será Cerelac?) que nos governa. Uma lei das rendas estúpida (my apologies...), como é ainda mais estúpido o que se está a fazer com os transportes públicos. Enfim, dizem que os países nunca aprendem com o que se faz alhures e que todos precisam de passar por todas as fases de crescimento. Mas, com tanta gente tão culta e viajada em tanto lado, podia-se esperar um pouco mais. Ou será mesmo assim tão difícil? Ajudava, talvez, não querer mudar o mundo amanhã e pensar em deixar algum trabalho para o dia seguinte.

PS: Da troca de impressões abaixo, nos comentários, e do estudo aí citado, pode-se retirar a seguinte conclusão: a protecção das rendas em NI tem um "custo" directo de 20%; todas as intervenções no mercado, incluindo a protecção do trabalho menor ou o salário mínimo, têm um custo, e aqui será esse; esse custo deve ser comparado com o benfício de não haver um centro abandonado em NI, como acontece em outras cidades dos EUA; para além disso, se aquela conclusão de custo está certa, há espaço para melhoria da polítca em causa de uma forma a que não leve a uma substancial redução dos benefícios. Ronal Reagan nunca pensaria assim, claro, mas, felizmente, NI sabe eleger os seus presidentes e, lá, até um tycoon republicano como Bloomberg pensa.

Sr. Primeiro-Ministro:

Desculpe o incómodo, mas ainda não percebeu que o plano não vai funcionar? Quando é que vai perceber? Porque é que não pergunta ao Conselho de Finanças Públicas, ouvindo-o, claro? E, já agora, posso perguntar-lhe?, como é que vai distinguir as "razões internas" das "razões externas"? Estive a ouvi-lo e não consegui perceber. É que, como sabe, as fronteiras estão abertas. Ou isso não se vê aí de S. Bento?

Act.: Um funcionário do FMI disse que afinal não vai ser preciso pedir mais dinheiro, nem alargar prazos. Depreende-se, então, que Portugal estará melhor do que Espanha, que já anunciou que vai pedir mais folga orçamental em 2012. Aguardemos então os próximos episódios da novela financeira nacional, mas sem grande expectativas, pois por agora as declarações de apoio conseguidas foram só de um funcionário médio...

A minha crónica na rádio

Sem tirar nem pôr, fui eu que gravei isto.

Enfim, vamos todos acabar assim, tesos, mas, que se lixe, que a gente no fim ganha sempre.

 

O "novas oportunidades"

(click the image for an enlarged view or here for a shortened view)

    Quem já leu um bocado de história financeira sabe que pode encontrar factos que dizem que quem ganha nos mercados financeiros são sempre os governos. Como quem governa normalmente lê algumas coisas, podemos talvez concuir que anunciar o medo dos mercados é apenas uma forma de dizer que queremos que o dinheiro vá para aqui em vez de ir para ali (o recorrente problema de redistribuição escondido com rabo de fora). Mas, no outro dia, até cheguei a pensar que os dados da questão tinham mudado com a actual crise. É que o Institute of International Finance (IIF), que representa credores e que está presentemente a negociar com o governo grego, ameaçou recorrer ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, caso a Grécia entrasse em incumprimento. Argumentam que os direitos de propriedade são, na União Europeia, direitos humanos. Lembremos que o incumprimento não inclui os títulos comprados pelo BCE, pois pretende visar só agentes privados e isso seria uma violação de direitos. Recorrer aos tribunais com este argumento, sim, seria diferente do passado: afinal, a UE do século XXI tem um direito mais avançado do que a Europa do século XIX e parte do XX, ou que a maioria dos países do mundo que normalmente incumprem. 
    Mas, afinal, também por aí não vai o gato ir às filhoses: os governos mandam mesmo. A razão é que os mercados ou, melhor, o IIF enfrentam agora, claramente, duas opções, dada a determinação do governo grego, secundada, pelo menos, pela do governo alemão: incumprimento voluntário ou involuntário. Acontece que, segundo pude ler num artigo de opinião do WSJ (20 Jan), essas duas coisas são mais parecidas do que diferentes, do ponto de vista dos investidores (embora não, certamente, do ponto de vista da Grécia e da UE). Porquê?   

Agora...

...são artigos mais fáceis, que se escrevem sem data limite (e esperando que interessem, claro). Este já tem uns dias, mas aqui fica de arquivo.